A pesquisa da Quaest revelada nesta quarta‑feira (10) traz um quadro paradoxal para a direita brasileira. Flávio Bolsonaro, apesar do desgaste causado pelos episódios do Banco Master e da polêmica “Dark Horse”, ainda lidera o campo conservador, mas não consegue consolidar uma hegemonia capaz de manter o eleitorado anti‑Lula unido. Enquanto isso, os demais nomes da direita e da centro‑direita permanecem fragmentados, incapazes de se apropriar da perda de força do bolsonarista. O cenário, analisado por Felipe Nunes, diretor da consultoria, indica que a corrida presidencial está mais polarizada do que nunca, e que a “terceira via” ainda não se firmou.

O que a Quaest mostra: números que confirmam a polarização

A simulação de primeiro turno da pesquisa de junho coloca Luiz inácio Lula (PT) à frente com **39 %** das intenções de voto, enquanto Flávio Bolsonaro (PL) aparece em segundo lugar, com **29 %**. A margem de 10 pontos percentuais representa o maior hiato entre os dois principais candidatos desde a eleição de 2022.

Do outro lado do espectro, a soma dos candidatos de direita e centro‑direita que não se alinham ao bolsonarismo – Renan Santos (Missão), Ronaldo Caiado (PSD), Romeu Zema (Novo) e Aécio Neves (PSDB) – corresponde a apenas **12 %** do eleitorado, distribuídos quase que igualmente: Renan Santos e Caiado com 3 % cada, Zema e Neves com 2 % cada. Dentro da margem de erro de dois pontos percentuais, todos esses nomes estão tecnicamente empatados, o que evidencia a falta de liderança clara fora do núcleo bolsonarista.

A pesquisa ainda traz um recorte interessante: entre eleitores que se declaram **independentes**, Lula tem 28 % das intenções de voto, enquanto Flávio tem apenas 14 %. No segundo turno, o cenário se amplia: 37 % dos independentes ainda apontam para Lula, 24 % para Flávio e 30 % afirmam que não votariam em nenhum dos dois. Essa migração de eleitores independentes para o lado de Lula foi apontada por Nunes como a mudança mais expressiva da pesquisa.

Por que Flávio perde tração sem conseguir substituir o próprio Bolsonaro?

Felipe Nunes aponta três fatores que explicam a queda de Flávio e, simultaneamente, a dificuldade dos demais nomes de ocupar o vácuo deixado por ele.

1. **Escândalo do Banco Master e o “Dark Horse”** – 65 % dos entrevistados consideram a repercussão negativa do caso um erro grave, e 58 % veem indícios de irregularidade. A imagem de Flávio ficou manchada por pedidos de financiamento ao empresário Daniel Vorcaro, preso sob suspeita de lavagem de dinheiro, o que enfraqueceu sua credibilidade junto ao eleitorado tradicionalmente anti‑Lula.

2. **Repercussões internacionais** – As sanções e restrições anunciadas pelos Estados Unidos após o encontro de Flávio com Donald Trump geraram um desgaste adicional, sobretudo entre eleitores mais cautelosos com a política externa. A associação a medidas “punitivas” contra o Brasil acabou alimentando a percepção de que a direita poderia colocar o país em rota de colisão com parceiros estratégicos.

3. **Recuperação da imagem do governo Lula** – As recentes políticas econômicas, como a ampliação da faixa de isenção do Imposto de Renda e o programa “Desenrola”, melhoraram a avaliação do executivo entre a população. Esse ganho de aprovação, embora ainda limitado, tira pontos dos adversários, sobretudo daqueles que não conseguem articular uma narrativa alternativa convincente.

Além desses pontos, Nunes destaca a “dobradinha” que pesa sobre Flávio: **o sobrenome Bolsonaro** lhe garante um “piso” de apoio – 94 % dos bolsonaristas ainda o apontam como a principal alternativa –, mas também impõe um “teto”, pois o mesmo nome vincula o senador a todos os escândalos do ex‑presidente. Para os demais nomes da direita, a falta de visibilidade nacional e a ausência de estruturas de campanha robustas tornam a tarefa de substituir Flávio ainda mais complexa.

O fragmentado campo da direita não‑bolsonarista

Quando se analisa o eleitorado que não se identifica como bolsonarista, o quadro se fragmenta ainda mais. Flávio ainda lidera com **59 %** desse segmento, mas Renan Santos chega a 11 %, superando até Lula (10 %). Ronaldo Caiado aparece com 6 %. Esse cenário indica que, embora o núcleo bolsonarista seja sólido, a direita mais ampla ainda não encontrou um porta‑voz capaz de agregar as diferentes vertentes.

A falta de consenso pode ter consequências graves nas eleições de 2026:

* **Risco de voto nulo ou em branco** – A pesquisa aponta que 30 % dos independentes afirmariam não votar em nenhum dos dois candidatos no segundo turno. Esse eleitorado indeciso pode se tornar decisivo ao eleger um candidato de centro‑esquerda ou ao favorecer um pleito de desempate em tribunais eleitorais.

* **Abertura para novas lideranças** – A estagnação dos números de Caiado, Zema e Neves abre espaço para surgimento de figuras ainda não testadas em âmbito nacional. Se algum desses nomes conseguir capitalizar um projeto de “terceira via” com apoio de setores empresariais ou sociais, a dinâmica da corrida pode mudar.

* **Pressão sobre Lula** – O avanço da aprovação das políticas sociais do governo pode tornar o candidato do PT ainda mais resistente a ataques, dificultando a estratégia de “anti‑Lula” que a direita costuma usar.

Impactos regionais e perspectivas para a América Latina

A polarização observada no Brasil reflete uma tendência mais ampla nos países latino‑americanos, onde o embate entre lideranças de esquerda e coalizões conservadoras tem se intensificado nos últimos ciclos eleitorais. No México, no Chile e na Colômbia, a fragmentação da oposição tem favorecido a manutenção de governos de centro‑esquerda ou de centro‑direita moderada, ao impedir a coesão de forças anti‑establishment.

Para a América Latina, o que está em jogo é a **estabilidade institucional**. Um governo Lula que consolide sua base pode aprofundar políticas de inclusão e de reintegração econômica, mas também enfrentar resistência de setores conservadores que temem uma agenda de “reforma estrutural”. Por outro lado, uma direita dividida – incapaz de articular uma alternativa clara – pode abrir caminho para movimentos populistas ou para a intervenção militar, como já ocorreu em casos históricos da região.

O que esperar para 2026?

1. **Lula tende a ampliar sua vantagem** – Os indicadores de aprovação do governo, somados ao avanço entre eleitores independentes, sugerem que o presidente deve manter ou até ampliar a liderança nas próximas pesquisas.

2. **Flávio Bolsonaro permanecerá como principal nome da oposição**, mas precisará reconstruir sua credibilidade e buscar alianças que ultrapassem o núcleo bolsonarista para evitar o isolamento político.

3. **A direita não‑bolsonarista ainda não tem ponto de convergência**. Até que algum candidato consiga unificar as diversas corrente, o campo conservador continuará fragmentado, reduzindo suas chances de competir efetivamente contra a coalizão de esquerda.

4. **Eleitores independentes serão decisivos** – Com mais de um terço desse grupo ainda indeciso, as campanhas deverão direcionar recursos para discursos de governo, propostas de consenso e estratégias de mobilização de eleitores de centro.

Em suma, a pesquisa Quaest evidencia que a “direita brasileira” vive um paradoxo: Flávio Bolsonaro está enfraquecido, mas os demais nomes ainda não possuem força suficiente para substituir seu legado. Enquanto isso, o eleitorado permanece polarizado, e a “terceira via” ainda não encontrou terreno firme. O desenrolar dessa dinâmica será crucial não apenas para o futuro político do Brasil, mas também para as tendências de governança na América Latina, onde a capacidade de articular coalizões pode determinar o rumo de toda a região nos próximos anos.

Veja também

→ **Candidatos em foco: quem pode compor as coligações de Lula e Flávio Bolsonaro nos 8 maiores colégios eleitorais?**

→ Flexibilizar licenças ambientais no Pará: ameaça ou oportunidade para a Amazônia?

→ Presidenciáveis e suas apostas: quem acerta o placar Brasil × Marrocos na estreia da Copa de 2026?